- 无标题文档
查看论文信息

中文题名:

 戴维特的生物本质主义研究    

姓名:

 郑云    

学号:

 1049721704039    

保密级别:

 公开    

论文语种:

 chi    

学科代码:

 010108    

学科名称:

 科学技术哲学    

学生类型:

 硕士    

学位:

 哲学硕士    

学校:

 武汉理工大学    

院系:

 政治与行政学院    

专业:

 哲学    

研究方向:

 科学技术哲学    

第一导师姓名:

 陈明益    

第一导师院系:

 武汉理工大学    

完成日期:

 2020-03-27    

答辩日期:

 2020-05-28    

中文关键词:

 物种 ; 内在本质 ; 进化论 ; 关系本质 ; 历史本质    

中文摘要:

生物物种是否有本质,是当代生物学哲学与科学哲学研究的一个重要问题。自亚里士多德以来的传统观点认为物种有本质,并且每一物种都是由具有共同本质的相似个体组成,不同物种之间存在着明确界限。然而,当代大多数生物学哲学家认为这种观点是错误的,因为它与达尔文进化论不相容。按照达尔文进化论,物种是可变的且物种间不存在本质的差异或界限。面对进化论的挑战,当代著名哲学家戴维特试图辩护生物本质主义,他的生物本质主义思想不仅引起很多的关注,而且对于我们理解当前关于物种本质的争论有很重要的启发。

本文在第二章首先介绍了传统生物本质主义的主要观点及其困难,以及当代哲学家关于这些困难所做出的回应。传统生物本质主义认为物种有本质,且这种本质是一种内在属性或属性集合,对于物种的成员身份是充分必要的。而进化论认为由于物种的可变性,我们在生物有机体身上无法找到任何这样的本质属性。因此,一些哲学家反对任何形式的物种本质主义,而另一些哲学家则试图重新定义本质,并在此基础上提出各种形式的新生物本质主义。

本文第三章重点介绍了戴维特的生物本质主义思想。首先,戴维特拒斥物种反本质主义,他坚持认为物种有内在本质。他提出两个论证来直接辩护内在生物本质主义:一是基因技术的发展有望发现物种的内在本质;二是关于物种的生物学概括需要内在本质。其次,戴维特对当前流行的关系或历史本质主义进行了批评,他认为外在的关系或历史本质既不能解释物种成员的典型特性,也不能说明某个有机体是否是物种的一员,它们需同时诉诸内在本质。最后,他认为物种的本质既包含内在本质成分,也包括外在的关系或历史本质成分,所以他的生物本质主义是部分的内在本质与部分的关系或历史本质的融合。

本文最后一章分析了戴维特的混合本质主义的优缺点,试图辩护传统本质主义观点。戴维特的混合本质主义降低了本质的要求,因而可以容纳更多类型的生物类,另外他将关系或历史属性吸收进生物类的本质当中使得他的生物本质主义可以与进化论相协调,从而避免传统生物本质主义的困境。既然生物类的本质是内在属性和外在属性的混合,戴维特就需要指出哪种属性在发挥本质的作用过程中是优先的,而且他将本质观念多元化实际上降低了本质的作用使得本质并不能发挥传统本质的说明功能。本文最后认为传统本质主义仍然是解释生物物种和其他生物类的一种最佳理论。

参考文献:

[1]陈波.逻辑与语言:分析哲学经典文选[M].北京:东方出版社,2005: 451-52.

[2]恩斯特·迈尔.生物学思想发展的历史[M].涂长晟等译,成都:四川教育出版社,2010.

[3]哈克. 意义、真理与行动[M].东方出版社,2007.

[4]洛 克.人类理解新论[M].关文运,译.北京: 商务印书馆,1983.

[5]迈克尔·戴维特,郝苑译.实在论与真理[M].北京:科学出版社.2013.

[6]苗力田.亚里士多德全集[M].中国人民大学出版社,1997.

[7]扬特.现代遗传学[M].上海科学技术文献出版社,2008.

[8]陈明益. 自然类是稳定属性簇吗?[J]. 自然辩证法通讯,2019(7):38-43.

[9]陈明益.生物物种是自然类吗?[J].自然辩证法通讯,2016(6):48-54.

[10]陈明益.自然类,物种与动力学系统[J].自然辩证法研究,2016(3):100-104.

[11]陈明益.自然类研究进展[J].哲学动态,2016(4):99-104 .

[12]邓彦昌.亚里士多德的“实体”对其逻辑本质主义的影响[J].内蒙古大学学报(哲学社会科学版),2018,50(02):64-69.

[13]邓彦昌.亚里士多德的逻辑本质主义:一个新的解释思路[J].科学经济社会,2018,36(1):28-32.

[14]董国安.物种多元论的认识论意义[J].自然辩证法研究,2010(10):20-21.

[15]范莉,孙健.戴维特直觉的意向性认知初探[J].山西高等学校社会科学学报,2016,28(5):47-48.

[16]范莉,杨金坤.对笛卡尔预设的批判与重建——兼论戴维特的温和解释论[J].科学技术哲学研究,2016,33(01):38-42.

[17]李大强,董晓丽.同一性、实体与本质[J].社会科学研究,2019,(1):125-132.

[18]李胜辉.DNA 条形码理论与新生物学本质主义[J]. 自然辩证法研究,,2013(4):9-13.

[19]李胜辉.物种的本体论地位与新生物学本质主义[D].山东大学博士论文,2015.

[20]刘叶涛,张家龙.现代本质主义的逻辑基础与哲学意蕴[J].哲学研究,2012(2):73-79.

[21]迈克尔·戴维特著,王路译.真之形而上学[J].世界哲学, 2006(2):37-56.

[22]沈旭明.自然种类与自然定律[D].中山大学博士论文,2011.

[23]王发友.科学哲学视域下的综合进化论研究[D].东南大学博士论文,2016.

[24]肖显静.“新物种本质主义”的合理性分析[J].哲学研究,2016(3)106-112.

[25]肖显静.物种“内在生物本质主义”:从温和走向激进[J].世界哲学,16(4):62-71.

[26]肖显静.物种反本质主义的失当性分析[J].科学技术哲学研究,2015(5):2-8.

[27]肖显静.物种之本质与其道德地位的关联研究[J].伦理学研究,2017(2):12-20.

[28]肖显静.转基因技术本质特征的哲学分析——基于不同生物育种方式的比较研究[J].自然辩证法通讯,2012,34(05):1-6.

[29]杨 永,周浙昆.物种:老问题新看法[J].中国科学:生命科学,2010(4):315.

[30]余俊伟.本质主义与模态逻辑[J].哲学动态,2016(01):106-111.

[31]张存建,何向东.试论自然种类词项的指称机制[J].自然辩证法研究,2011(10):12-15.

[32]张存建,武庆荣.自然种类命名的性质描述路径探析[J].科学技术哲学研究, 2014(1):45-50.

[33]张存建,余军成.自然种类的命名与严格指称[J].毕节学院学报,2013(5):43-47.

[34]张存建.从外延主义到 HPC——对自然种类的形而上学分析[J].自然辩证法通讯,14(1):20-25.

[35]张存建.关于自然种类的本质主义与 HPC[J].东北师大学报:哲学社会科学版,2014(4):66-70.

[36]张存建.归纳问题与自然种类实在论[J].贵州民族大学学报(会科学版),2017(2):117-124.

[37]张家龙.论本质主义[J].哲学研究,1999(11):50-60.

[38]张建琴,张华夏.论新本质主义中的自然类与自然律概念[J].科学哲学研究,2013(5):5-10.

[39]张建琴,张华夏.世界是由自然律支配的自然类的层级系统——简评新本质主义的世界观[J].系统科学学报,2013,21(04):4-6.

[40]张建琴.自然类[J].自然辩证法研究,2013,29(11):15-20.

[41] Devitt, M. Ignorance of Language[M]. Oxford: Oxford University Press,2006.

[42] Ellis, B. The New Essentialism and the Scientific Image of Mankind [M]. Epistomologia. 2000.

[43]Ereshefsky, M. Introduction to Part II: Philosophy Issues [M]. Cambridge: MIT Press, 1992.

[44]Hacking, I. Social Construction of What? [M]. Harvard University Press, 1999.

[45]Kripke, S. Naming and Necessity [M]. Boston: Harvard University Press, 2001.

[46]La Porte, J. Natural Kinds and Conceptual Change [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

[47]Sober, E. Philosophy of Biology [M]. Boulder, CO:Westview,1993.

[48]Crawford, L. E. Biological Species Are Natural Kinds[J]. The Southern Journal of Philosophy. 2010(3) : 101-205.

[49]Devitt, M. Natural Kinds and Biological Realisms[J]. Science & Education, 2011:105-173.

[50]Devitt, M. Resurrecting Biological Essentialism[J]. Philosophy of Science, 2008, 75(3):344-382.

[51]Devitt, M. What "Intuitions" are Linguistic Evidence? [J]. Erkenn, 2010(73).251-264.

[52]Devitt, M. Species Have (Partly) Intrinsic Essences[J]. Philosophy of Science, 2010, 77(5):648-661.

[53]Devitt, M. Historical biological essentialism [J]. Biology and Philosophy,2018, 77:1-7.

[54]Devitt, M. Individual essentialism in biology[J]. Biology & Philosophy, 2018, 33(5):11-22.

[55]Dumsday, T. A New Argument For Intrinsic Biological Essentialism [J]. The Philosophical Quarterly, 2012, 62(248):51-60.

[56]Ereshefsky, M. Species Pluralism and Anti-realism [J]. Philosophy of Science, 1998,65.

[57]Ereshefsky, M. Species, Higher Taxa, and the Units of Evolution [J]. Philosophy of Science, 1991, 58(1):84-101.

[58]Ereshefsky, M. What’s wrong with the New Biological Essentialism [J]. Philosophy of Science, 2010, 77(5): 674-685.

[59]Griffiths, P. E. “Squaring the circle: Natural kinds with historical essences”, in: Robert A. Wilson (Ed.): Species: New Interdisciplinary Essays. Cambridge (MA): MIT Press 1999: 209–228.

[60]Hull, D. L. The Metaphysics of Evolution [C]. New York: State University of New York Press, 1989.

[61]Kitcher, P. Species [J]. Philosophy of Science, 1984, 51(2): 204-260.

[62]Reydon, T. A. C. Essentialism About Kinds: An Undead Issue in the Philosophies of Physics and Biology? [M]. Springer Netherlands, 2012.

[63]Ruse, M. Biological Species: Natural Kinds, Individuals, or What? [J]. British Journal for the Philosophy of Science. 1987

[64]Schwartz, S. P. Formal Semantics and Natural Kind Terms [J]. Philosophical Studies, 1980(38):189-198

[65]Sober, E. Evolution, Population Thinking, and Essentialism [J]. Philosophy of Science, 1980, 47(3):350-383.

[66]Wilkins, J. S. Do Species Exist? Principles of Taxonomic Classification--By Werner Kunz [J]. Systematic Biology, 2014, 63(2):280-281.

[67]Wilson, R. A, Barker, M. J, Brigandt, I. When Traditional Essentialism Fails: Biological Natural Kinds [J]. Philosophical Topics, 2007, 35(1):189-215.

中图分类号:

 Q-02    

馆藏号:

 Q-02/4039/2020    

备注:

 403-西院分馆博硕论文库;203-余家头分馆博硕论文库    

无标题文档

   建议浏览器: 谷歌 火狐 360请用极速模式,双核浏览器请用极速模式